Продадим — не продадим,
заложим — не заложим,
пропьём — не пропьём...

О, это всегда вопрос вопросов! Достаточно вспомнить Чернышевского и его знаменитый роман. Но поскольку мы, — имеются ли при этом в виду украинцы, бывшие советские люди либо восточные славяне вообще, значения не имеет, — склонны забывать уроки истории, я рискну напомнить, что в чём-то похожая ситуация наблюдалась здесь лет этак 75-80 назад. Правда, в отличие от Указа Леонида Кучмы знаменитый декрет советской власти наоборот отменил частную собственность на землю. Зато дальше крестьяне приобрели опыт “сидения хозяйчиками на клочках земли”, как выражался В.И.Ленин, и поскольку советская власть сочла этот опыт отрицательным, был взят курс на коллективизацию... ну, и так далее.

Конечно, можно возразить, что советская власть в Украине была установлена не сразу, что идеология земельной реформы исходила тогда из Москвы. Но ведь речь идёт именно об опыте хозяйствования. Находясь под впечатлением поездки в Глобинский район Полтавской области, сам Леонид Кучма и многочисленные сторонники реформы уверенно заявляют, что сейчас крестьяне впервые за много лет ощутили себя хозяевами на земле.

Несмотря на заверения в необратимости происшедших перемен, в том, что нынешние трудности не должны затормозить процессы преобразования агросектора, нельзя не отметить, что сейчас складывается подходящая ситуация для демарша левых сил, популярность которых в обществе возрастает. Правда, многие уверены, что сегодняшние коммунисты уже не те, что 10-15 лет назад, что придя к власти, они вынуждены будут учитывать реалии сегодняшнего дня. Кроме того, степень “полевения” нашего общества станет отчётливо видна лишь после весенних парламентских выборов.

А пока что на Совете регионов председатель Госкомзема Леонид Новаковский заявил об угрозах со стороны некоторых политиков начать судебное преследование за осуществление земельной реформы согласно Указу Президента. Так что, по-моему, ещё всё возможно. Не сегодня — завтра вполне могут появиться новые реформаторы, которые сочтут опыт украинских “хозяйчиков” отрицательным, на основании этого отменят приватизацию и провозгласят национализацию. В истории есть множество примеров реставраций. Те же Сто дней во Франции...

Очень характерно с этой точки зрения, по-моему, обсуждение 2 декабря парламентариями предложений Президента к Закону “Об аренде земли”. Народные депутаты почему-то всё время переводили разговор на продажу земли, хотя аренда — это землепользование, а никак не акт купли-продажи. Самым откровенным был Владимир Марченко: основываясь на решении референдума 1 декабря 1991 года, согласно которому земля была провозглашена общенародной собственностью, он заявил о том, что ПСПУ выступает против продажи земли. Вот так, ни больше, ни меньше.

На Совете регионов Леонид Кучма поставил перед сельским хозяйством задачу: “осуществить ряд организационных мероприятий в зимний период”. И на этот же период придётся пик предвыборной активности кандидатов в народные депутаты, которые наверняка развернут агитацию против земельной реформы в сельских округах.

Но вот как быть с основополагающим моментом — с собственностью на землю? Частная собственность не только возрождает в крестьянах чувство хозяина. Через механизм аренды можно найти эффективного землепользователя, но арендовать земельный участок можно и у коллектива, и у государства. А вот создание рынка земли и передача земли в залог без частной собственности, пожалуй, невозможна. Идеологи земельной реформы считают эти моменты принципиальными. В самом деле, под земельный залог иностранные инвесторы гораздо охотнее выделят столь необходимые агросектору деньги, чем без залога. Но всякий, кто ставит вопрос таким образом, непременно попадает под шквал возражений политиков. И всё же делать это приходится, поскольку иностранные инвестиции, поставки техники и иных ресурсов — вещь в наших условиях жизненно необходимая.

Да и не сможем мы отгородиться от заграницы “железным занавесом”, не станем сидеть на мешках с пшеницей и кучах свеклы. Значит, волей-неволей придётся учиться искать партнёров за рубежом, строить с ними цивилизованные отношения. И если компонентом этих отношений является ипотека, ничего не попишешь.

Кроме того, нельзя не согласиться с простым и ясным аргументом директора Института аграрной экономики, внештатного консультанта Президента по вопросам АПК Петра Саблука, который считает, что вводя рыночные отношения везде, кроме сферы земельной собственности, мы тем самым создаём тормоз рыночным преобразованиям в Украине вообще. Такой перекос неестественен и не может сохраняться вечно.

А вот как выглядит аргументация противников создания земельного рынка. Лидер СелПУ Сергей Довгань полагает, что если в условиях “правового нигилизма и невыполнения элементарных законов, когда правда всегда на стороне сильнейшего”, бросить землю на рынок, с ней произойдёт то же самое, что и с промышленностью и всем народнохозяйственным комплексом. Начнётся спекуляция, в результате которой земля быстро окажется в руках людей, не имеющих к ней никакого отношения и в дальнейшем будет использоваться без контроля государства. Этому необходимо воспрепятствовать. В качестве подтверждения Сергей Довгань ссылается на опыт Нидерландов, где земля на 100% принадлежит государству.

Как ни странно, возглавляющая АПУ Екатерина Ващук также считает, что сейчас земля не должна превращаться в товар, поскольку “весовые категории” крестьян и “тех, кто имеет деньги”, слишком отличаются. Да уж, насколько ни расходятся позиции “селян” и “аграрников” по остальным вопросам, здесь у них наблюдается завидное единство!

Нет нужды рассматривать возражения против создания рынка земли других “партийцев”. Они в основном те же, что и у председателей двух “сельскохозяйственных” партий. С той лишь разницей, что иногда в расплывчатых очертаниях фигуры супостата, на дармовщинку гребущего экскаватором украинские чернозёмы, просматривается фигура пресловутого иностранного эмиссара. На одном из брифингов в администрации Президента некий известный журналист даже сказал во всеуслышанье, будто сейчас землёй в Украине владеют представители... международного еврейского капитала, но подобные интерпретации, как говорится, дело вкуса.

Тех, кто смотрит на вещи более спокойно, нужно искать днём с огнём. К их числу принадлежит заместитель председателя Верховной Рады Виктор Мусияка. Да, господин Мусияка считает, что само по себе стремление СелПУ сохранить продуктивные земли от разбазаривания заслуживает похвалы и поддержки. Однако в отличие от “селян” этот опытный правовед предлагает вполне конкретные механизмы защиты от разбазаривания, в частности:

— чёткое регламентирование очерёдности продажи земель;

— распространение аналогичных требований на отчуждение земли;

— ограничение круга лиц, которые могут наследовать или покупать землю.

Если соблюсти все указанные условия, пожалуй, нарисованный “партийцами” чёрт в самом деле становится не таким уж страшным.

Ну и кроме того, есть ещё один способ попытаться узнать истину. Сейчас в Украине работают различные донорские организации и бизнес-центры, которые как раз предлагают всевозможные варианты реорганизации сельхозпредприятий. Встречаясь с их сотрудниками, я ставил вопрос ребром: не ставят ли иностранцы целью скупить украинские земли? как защититься нашему государству от этого?

Но всё же пусть крохотное, но единственное сомнение у меня осталось. И связано оно с досадным случаем, о котором рассказала госпожа Прокопенко: она знает четверых крестьян из Одесской области, которые просто-напросто... пропили свои земельные сертификаты всего за 200 грн! А чтобы восстановить свои права на землю, каждому пришлось выложить затем более чем по 1000 грн. Тут уж можно только удивляться разгульной щедрости загадочной славянской души.

Итак, в коллективной и частной собственности находится 50% земель. После разделения государственных (ок. 30%) и коммунальных (10-15%) земель определение земельных собственников в Украине фактически завершится. Перед началом очередного этапа реформы часть общества, связанная с землёй, традиционно раскололась на два не менее традиционных лагеря: горячих приверженцев и непримиримых противников. Найдут ли враждующие стороны в предвыборный период какой-нибудь компромисс, покажет ближайшее будущее. А нам остаётся уповать на то, что помирившись друг с другом, не продав и не прозакладывав бесценные наши чернозёмы, мы их вдобавок не пропьём.